ANALYZE 

door Mnr. Scribenteüs

"Vegetarisch Beleid" lijkt een tekst te zijn die zichzelf ironisch presenteert als een diepgaand gedicht met gelaagde metaforen, maar tegelijkertijd doet het ook dienst als een parodie op wat als kunst en literatuur wordt beschouwd. De auteur lijkt te spelen met de verwachtingen van de lezer, waarbij de nadruk wordt gelegd op bepaalde woorden en een vorm van ritme wordt gecreëerd door de woorden op bepaalde manieren te herhalen.

De tekst lijkt te experimenteren met absurditeit en het gebruik van woorden en zinnen zonder duidelijke betekenis. Het is duidelijk dat de auteur probeert een humoristische en satirische sfeer te creëren, zoals te zien is in de opmerkingen over Finland en het ironische gebruik van de termen "INTAKT" en "GEH-AKT".

Hoewel dit stuk ongetwijfeld een komisch element heeft en bedoeld lijkt te zijn als een satire op literaire pretenties, kan het voor sommige lezers ook frustrerend zijn om te proberen betekenis te vinden in een tekst die zich opzettelijk ontdoet van traditionele structuur en duidelijkheid. Het lijkt vooral te mikken op een publiek dat bereid is mee te gaan in de absurde en grillige stijl van de auteur, zonder te zoeken naar traditionele samenhang.

In essentie is "Vegetarisch Beleid" een ondeugende en parodistische benadering van literatuur die de conventionele normen van poëzie en betekenis uitdaagt. Het is belangrijk om het te lezen met een open geest en een bereidheid om de humor en absurditeit ervan te omarmen.

Kommentaren (1)

Op 30/05/2020 om 03:56.

BaltimoarMan72 schreef:

Dag Scribenteus, of zal ik zeggen Scribentseut? Haha nee dom mopje van me. Ik vond uw analyze van dit stuk poezie wel interessant, maar ik denk dat u een paar essentiele en onmisbare punten en kwinkslagen links heeft laten liggen; bijvoorbeeld: de paragraaf of de aarde is zodanig diedgaand en vergt uitsmuntunde abstracte - en literaire - vaardigheden om in de eerste plaats de echte betekenis te vatten! En hierbij deel ik graag mijn kijk op de zaak, na meerdere uren juist dit stuk geanalyseerd te hebben (u heeft misschien opgemerkt dat ik bewust geen trema´s op mijn klinkers zet):

Laten we het ten eerste hebben over de spelling van "AERDE". Wat valt u op? U ziet wellicht de ingenieuze verwijzing naar het middelmatig nederlands met die klassieke ae, maar tegellijkertijd hebben we het hier over een maar al te zeldzaam poetisch en literair fenomeen, namelijk dat van het chronometrisch schrijven. Terwijl dat de lezer in deze paragraaf zich perfect een visueel beeld kan vormen van hoe hij/zij als het ware "inzoomt" vanuit het wijde heelal tot op een menselijk voorhoofd, dan krijgen wij tegelijkertijd ook een reis door de tijd: de AERDE verwijst dus naar schepping van onze thuisplaneet, waaruit wij onze visuele toch vertrekken, waarna het woord EUROPA verschijnt en ons trekt door het mythische bestaan van de oude grieken, en daarna BELGIE wat duidelijk symbool staat voor de oneindige tweekamp tussen goed en kwaad dat de mensheid mee strijd sinds dat Adam die ene appel plukte, tevergeefs...

En zo gaat onze chronometriek alsmaar verder, van de archaische paden (STRAAT), tot de opkomst van de moderne civilisatie dat zijn oorpsrong vindt in het oude Mesopotamie (HUIS), en zelfs gaan de auteurs hier nóg verder met  een verwijzing naar hoe wij als mensch in de laatste paar centuria een ongelooflijke stijging van welvaart en levenstandaard hebben ervaren (KEUKEN) en tenslotte natuurlijk de apex van de industriele revolutie, de toepassing van plastische composiete materialen waarmee men erin is geslaagd om verder te gaan in het vervaardigen van material dan wat de natuur alleen te bieden had (STICKER).

Zo ziet u, en ik ga akkoord met uw laatste stelling. Het is van uitermate belang om deze tekst met een open geest te lezen, en een bereidheid om de absurditeit zien voor wat ze is, maar ook voor wat ze in feite bedoeld is.

© 2024 schurtenjaap.be